据乌有之乡文章，支持毛星火的有“青春二拍”“宋占合666”“自由世界”“文学天国学”“财主的杂货铺”“文史之新”“涛哥锐评”“学・长的大口袋”等。昆仑策网的会员们以及新派诗人冷雁也支持毛星火。

  “青春二拍”在网络这片舆论天地里，宛如一颗活跃的流星，频繁穿梭于各个与毛星火相关的话题板块。尽管尚未检索到其署名文章，但从乌有之乡文章提及的线索，以及在众多网络论坛、社会化媒体群组的踪迹可推测，其对毛星火的支持可谓全身心投入。在针对莫言的批评讨论中，“青春二拍”言辞激烈，常以满腔热血的口吻斥责莫言，声称其作品“充斥着对本土文化的恶意扭曲，是西方文化侵蚀下的产物”。从行为动机来看，或许是深受网络上部分极端民族主义情绪的影响，渴望通过支持毛星火来彰显自己的爱国立场，以一种看似激进的方式表达对本土文化的捍卫。

  这种言论在一些范围内产生了影响，吸引了部分同样对西方文化抱有抵触情绪、且缺乏对文学作品深入理解的网民。他们在“青春二拍”的带动下，纷纷加入对莫言的批判阵营，使得相关话题热度持续攀升。然而，从理性角度分析，这种观点过于片面和极端。莫言的作品在展现中国社会的多元面貌时，确实涉及到一些现实问题，但这并不等同于对本土文化的恶意扭曲。文学作品本就具有批判性和反思性，莫言通过个人的创作试图揭示社会的复杂性，以引发读者的思考，这是文学创作的正常范畴。“青春二拍”的言论缺乏对文学创作本质的深入理解，仅仅从表面现象出发，对莫言进行了不公正的批判。

  “宋占合666”宛如网络舆论场中的“激进鼓手”，在各大评论区留下了大量支持毛星火的痕迹。虽未找到其独立发表的长篇文章，然而从他零散却极具冲击力的留言里，能深切感受到其态度的坚决。他高呼“毛星火是在为正义而战，莫言的文字是对先烈的亵渎，必须遭到严惩”。从动机上看，可能是出于一种朴素的正义感，但这种正义感被过度放大，且缺乏对事实的准确判断。他可能没有深入阅读莫言的作品，仅仅凭借一些片面的信息或者他人的观点，就盲目地站在了毛星火一边，并通过煽动性的言论来吸引更多人的关注。

  他的这些言论在网络上引发了部分情绪激动的网民的共鸣，使得一些人在未进行任何思考的情况下，就对莫言产生了负面看法。但实际上，莫言的作品中并没有对先烈进行亵渎的内容。这种毫无根据的指责，不仅损害了莫言的声誉，也破坏了网络舆论环境的理性氛围。“宋占合666”的行为反映出网络上部分人在信息传播过程中，缺乏独立思考和辨别是非的能力，容易被情绪化的言论所左右。

  “自由世界”打着“追求自由与正义”的旗号，在网络世界里为毛星火摇旗呐喊。在诸多网络交流平台，他们频繁发声，可文章踪迹难寻。但其观点鲜明，认为“毛星火对莫言的批判，是在捍卫的真正边界，莫言借文学之名，行抹黑国家之实，毛星火站出来阻止，正是自由与正义的彰显”。从行为动机分析，“自由世界”可能受到一些极端思想的影响，将简单地理解为可以随意批判他人，而忽视了的边界是不能侵犯他人的合法权益。

  他们的这种观点在网络上引发了诸多争议，一方面吸引了部分与他们持有相同极端理念的人，另一方面也遭到了许多理性网民的反驳。事实上，莫言作为一位享有国际声誉的作家，其作品在某些特定的程度上反映了中国社会的发展历史和人民的生活状态，是对中国现实的一种文学性表达，并非所谓的“抹黑国家”。“自由世界”的观点缺乏对莫言作品的全面解读和对国家发展的客观认识，仅仅凭借主观臆断就对莫言进行批判，这种行为不仅不利于网络舆论的健康发展，也对文学创作的多元化造成了一定的阻碍。

  “文学天国学”在文学领域小有名气，试图凭借专业的文学解读为毛星火站台。在其发布的文章《莫言作品中的文化糟粕》里，以犀利笔触剖析莫言作品，认为“莫言笔下的人物形象大多灰暗、扭曲，是对中华民族精神的丑化，如《丰乳肥臀》中对母亲形象的刻画，完全脱离了中国传统母亲的慈爱、坚韧形象，充斥着低俗与不堪”。从行为动机来看，“文学天国学”可能是出于对传统文学价值观的坚守，认为莫言的作品偏离了他们所认为的正统文学轨道。

  然而，这种观点从文学批评的角度来看是片面的。《丰乳肥臀》中的母亲形象是复杂而多面的，她经历了诸多历史变迁和苦难，作者通过这样的刻画展现了中国女性在特殊历史时期的坚韧与伟大，并非是对中华民族精神的丑化。文学作品中的人物形象塑造往往具有多样性和深度，不能简单地以传统的单一标准来评判。“文学天国学”在解读莫言作品时，忽视了文学创作的时代背景和艺术手法的创新，过于强调传统价值观的框架，对莫言作品进行了不恰当的批判。这种批判在文学爱好者群体中引发了一定的争议，部分人受到其影响，对莫言的作品产生了误解，但也有许多文学研究者和爱好者对其观点进行了反驳，指出其文学批评的局限性。

  “财主的杂货铺”在支持毛星火的行动中，展现出了多元且丰富的传播手段。在文章《支持毛星火，莫言》里，用通俗易懂的语言表明立场：“毛星火是民间正义的代表，他站出来对抗莫言这样的所谓‘文学大家’，是为了给文坛拨乱反正。莫言的作品看似高深，实则满是对社会的消极描绘，我们一定要支持毛星火，让文学回归正道。”此外，还精心制作视频，在视频中通过生动的画面和激昂的解说，展示毛星火的“正义之举”，并对比莫言作品中的片段，引导观众对毛星火的支持。从动机上看，“财主的杂货铺”可能希望能够通过支持毛星火来提高个人在网络上的知名度与影响力，同时也可能受到自身价值观的影响，认为莫言的作品不符合自己对文学的期望。

  其文章和视频在普通网民中产生了较大的传播效果，吸引了大量关注。但从文学本质的角度来看，莫言对社会的描绘并非是消极的，而是基于对现实的观察和思考。文学的作用之一就是反映社会现实，莫言通过作品展现了社会持续健康发展过程中的矛盾与问题，旨在引起人们对社会进步的关注。“财主的杂货铺”的观点过于简单化和片面化，没有理解文学作品的深刻内涵。这种宣传方式虽然在短期内吸引了大量眼球，但从长远来看，不利于读者对文学作品的深入理解和文学素养的提升。

  “文史之新”专注从历史和文化层面入手，对莫言作品展开批判。在文章《莫言小说中的历史虚无主义》里，深度剖析莫言作品中的历史情节，指出“在莫言的部分小说中，对历史事件的描述严重偏离史实，刻意淡化英雄人物的贡献，夸大社会阴暗面，如对某一特定历史时期的描写，忽略了当时民众积极抗争、团结一心的主流精神，这种历史虚无主义的创作态度必须遭到批判”。从行为动机分析，“文史之新”可能是出于对历史真实性的捍卫，以及对正确价值观传播的责任感。

  然而，莫言的作品是文学创作而非历史研究著作，在创作过程中会运用艺术加工的手法。虽然作品中对历史事件的描绘可能与史实存在一定差别，但这并不等同于历史虚无主义。文学作品能够最终靠艺术的方式对历史进行重新诠释，以展现人性、社会变迁等多方面的内容。“文史之新”在批判莫言作品时，没有正确区分文学创作与历史研究的界限，过度解读了作品中的历史元素。这种观点在历史背景和文化爱好者群体中引发了讨论，部分人认同其观点，但也有许多人指出其对文学创作的误解，认为不能以历史研究的标准来衡量文学作品。

  “涛哥锐评”以其果敢犀利的文风在网络舆论场中拥有一批忠实拥趸。在《毛星火：文坛的清流》一文中，毫不吝啬对毛星火的赞美，开篇便称“毛星火以一己之力，撕开了笼罩在文坛上空的虚假繁荣，他是真正的勇士”，文中还详细列举了莫言作品中在他看来“三观不正”的情节，如“莫言作品中对人性丑恶面的过度渲染，缺乏对美好人性的引导，会对读者尤其是青少年读者造成精神污染”。从行为动机来看，“涛哥锐评”可能希望能够通过这种独特的评论风格来吸引更加多的关注，树立自己在网络评论界的权威地位。同时，也可能受到自身价值观和对文学作品认知的影响，认为莫言的作品不符合他所倡导的积极向上的价值观。

  他的文章在网络上引发了广泛的讨论，吸引了许多读者的关注。但从文学作品的教育意义和审美价值角度来看，莫言对人性丑恶面的描写并非是毫无目的的，而是为了更全面地展现人性的复杂。文学作品不单单是宣扬美好，也需要揭示社会的阴暗面，以引起读者对现实问题的关注和反思。“涛哥锐评”的观点过于简单地将莫言的作品定义为“三观不正”，忽视了文学作品的多元价值。这种片面的评论在某些特定的程度上误导了部分读者，尤其是那些缺乏文学鉴赏能力的读者，使他们对莫言的作品产生了不必要的偏见。

  “学・长的大口袋”主要活跃在针对年轻网民的网络站点平台，深知如何抓住年轻人的关注点。在《年轻人应支持毛星火》这篇文章里，精准把握年轻群体的心理，写道“我们年轻人肩负着国家未来的希望，毛星火的行为正是在为我们营造一个纯净的文化环境。莫言的作品充斥着不符合主流价值观的内容，会误导我们的思想，所以我们年轻人要坚定地站在毛星火这边，守护我们的精神家园”。从行为动机分析，“学・长的大口袋”可能是出于对年轻一代思想健康的关注，希望能够通过引导年轻人支持毛星火，来维护他们所认为的正确价值观。

  然而，这种观点对年轻群体的引导存在一定的偏差。莫言的作品在文学史上具备极其重大地位，其作品所蕴含的思想深度和文学价值，对于培养年轻人的批判性思维和文学素养具有积极意义。将莫言的作品简单地定义为不符合主流价值观，并以此来引导年轻人，不利于年轻人接触多元的文学作品和思想。“学・长的大口袋”没有充分考虑到年轻人的成长需求和文学教育的重要性，其引导方式可能会限制年轻人的视野和思维发展。

  昆仑策网汇聚了来自不相同的领域、不同阶层的众多会员，他们在网络站点平台上形成了一股强大的支持毛星火的力量。会员“红色先锋”在平台发文《力挺毛星火，捍卫国家文化尊严》，文中义正言辞地表示“莫言的作品是西方文化渗透的工具，毛星火站出来揭露，是爱国之举，我们每一位昆仑策网会员都应全力支持”。从行为动机来看，昆仑策网的会员们可能受到民族主义情感和对国家文化安全的担忧的影响，认为莫言的作品在国际上的影响力可能会对国家文化造成一定的冲击。

  然而，这种观点缺乏对莫言作品的深入研究和对文化交流的正确理解。莫言的作品在国际上获得认可，是中国文学走向世界的体现，是文化交流的积极成果。文学作品不应该被简单地政治化解读，莫言的创作是基于中国本土文化和社会现实，旨在展现中国的独特魅力和人民的生活状态。昆仑策网会员们的观点在某些特定的程度上反映了部分人对文化交流的误解和过度担忧，这种集体支持毛星火的行为，虽然体现了他们的爱国情怀，但在对待文学作品的态度上缺乏理性和客观。

  新派诗人冷雁以其独特的诗人身份，从文学诗意的角度为毛星火提供了别样支持。在诗歌《赞毛星火》中，冷雁以灵动的笔触描绘毛星火形象：“毛星火，你如夜空中闪耀的星辰，在文学的黑暗丛林里，开辟出一条正义之路，莫言的晦涩文字在你的光芒下，无处遁形。”在评论文章《冷雁看毛星火》里，冷雁深入分析毛星火批判莫言这一行为的文学价值，称“毛星火的批判，是对当下文学创作不良风气的有力一击，他以行动诠释了文学应有的社会担当，莫言的作品在创作导向方面确实存在诸多问题，毛星火的出现恰逢其时”。从行为动机来看，冷雁可能希望能够通过支持毛星火来表达自己对文学创作现状的不满，以及对所谓“文学正义”的追求。

  然而，从文学创作的多元性和包容性角度来看，莫言的创作风格和主题是文学多元化的体现。每个作家都有自己独特的创作视角和表达方式，莫言的作品为中国文学的发展做出了重要贡献。冷雁的观点过于片面地强调了一种文学标准，忽视了文学创作的丰富性。他的诗歌和评论在某些特定的程度上影响了部分文学爱好者对毛星火和莫言的看法，这种影响既有可能引导读者对文学创作进行深入思考，也有一定的可能因为其片面性而误导读者对莫言作品的评价。

  毛星火批判莫言的作品，甚至起诉莫言的言论和作品，所有的证据都是客观事实，都来自于莫言的作品和视频讲话之中。 依法起诉，是公民的法定权利。公民只要是依法提起诉讼，程序合法，并有有相应的事实依据，任何国家都是允许的。 至于法院是否受理，怎样去审理，作出什么样的裁判，那是法院的事情。 对于毛星火的起诉，与普通公民实在是没有一点关系。因为除莫言外，任何人和单位，都不是被告，不是案件的当事人。所以，所有反对毛星火起诉莫言的人，都没有权利禁止毛星火起诉的合法权利。 所谓支持和反对，至多是不同的人，表达的对莫言及其作品的一种立场和观点。就法院来说，不会因此而决定受理与不受理。 法院不受理，不是因为毛星火起诉在程序上不合法，原因是对起诉的事实依据，法律中缺少相关的规定，当然，也不排除其他理由。

  评论区好欢乐的气氛，我喜欢，毛星火那小伙子真不错[比心][火炬] [呲牙][呲牙][呲牙]