2月6日，据1818黄金眼报道，日前，闪送骑手李师傅帮杭州一家华为体验店送一台平板电脑，因为外包装破损，门店向他索赔15000元，后经协商最终赔付3000元。该事件引发网友热议，不少网友认为，包装破损骑手肯定有责任也应该赔偿，但是如果仅外包装塑封膜破损就赔付3000元价格未免过高。

  该事件牵涉到的骑手需承担怎样的责任?2月7日，记者就以上问题联系到山东泉泽律师事务所金晓冬律师及北京市中闻(西安)律师事务所谭敏涛律师。

  “骑手根据平台的派单为客户进行配送服务，骑手的义务是准时安全地将物品送达指定地点”。金晓冬认为，该事件有责任划分和赔偿金额这两大问题。首先，包装薄膜的破损对于实际价值的减损要确定，薄膜的破损可能对销售产生不利影响，但并不必然造成产品营销售卖价值的减损，即便是需要赔偿，也应有合理的计算方式确定损失金额。

  其次，从责任划分的角度，根据民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在过错责任原则中根据“谁主张，谁举证”的原则，商家需证明骑手在运送过程中造成商品外包装破损。

  谭敏涛也指出，从责任角度分析，骑手在骑行过程中，外卖箱里的铁钩不小心磨损了包装，说明骑手在运送过程中对物品包装的保护存在一定疏忽，需承担对应责任。但责任承担的大小，应该以损失的大小为限，法律上的赔偿损失也是以填平原则为限，有多少损失，就赔偿多少，赔偿的数额不应当超出损失的大小。

  “从本事件来看，电子科技类产品的外包装破损程度轻微，只是红色包装盒侧面的包装纸或塑封膜有破损痕迹，里面的包装盒及产品本身并未受损，从常理来看，如此轻微的破损与3000元赔偿额不匹配。”谭敏涛认为，商家称外包装破损影响二次销售，若有证据说明该商品因包装破损确实难以按原价销售，并且外包装的损失接近3000元，索赔3000元才具有一定的合理性，但是本事件中的外包装轻微破损，本身能修复，修复的费用远远达不到3000元，为此，商家向骑手索赔3000元的赔偿金额明显过高。

  谭敏涛认为，从平台制定规则方面出发，如果配送平台对包装破损赔偿有明确合理的规定，且骑手知晓并同意，按规定执行有其合理性。但目前很多平台在责任界定和赔偿标准方面不够完善，闪送平台在此事件中解决方法也引发争议。从收入与风险承担的平衡角度及公平合理角度来说，骑手此单收入仅23.98元，赔偿3000元对其来说负担过重。

  “若商家随意确定高额赔偿，平台又未最大限度地考虑骑手权益，直接对骑手进行罚款，就会导致行业权益保护失衡。”谭敏涛认为，在本事件中，骑手在配送行业中往往处于弱势地位，缺乏足够话语权和维权渠道，此事件同时也提醒配送平台，当骑手和商家出现纠纷，处理纠纷要兼顾公平，保障双方的合法权益，而不是一味地对骑手进行处罚。（新黄河记者：韩明霞）